张捷：漫谈一下电信费（上）

中国的电信费用的下降源于垄断被打破吗？中国的电信费用的下降显然没有电信设备等成本降低的快，这里面真的是垄断的问题吗？这里我们广义的讨论电信费用问题，也就是包含了网络、有限电视等三网合一的内容一起进行讨论，现在国际上的网络、电信和有线电视服务已经是不分家了，中国的网络接入与传统电信很好的融合，广电却与电信部门暗战不断，中国的电信费用到底高不高，我们不妨从前不久的一个新闻报道说起，很多人对于中国电信的报道都是有有色眼镜和经过特别计算的，其计算方式也代表了他的立场。

内地宽带费为香港400倍 专家称垄断导致服务差 http://t.cn/zOYto2f（http://finance.sina.com.cn/roll/20120429/061111954974.shtml）这是典型的美国洗脑专家的言论。在宽带服务上小而人口集中的地方服务成本超低，美国是97%为非农业人口，越南是小国，香港是小而集中度高。中国要是北京如香港、二线城市如美国、乡村按照成本收费如何？农村人上网费就是天价了。这里是有一个定价策略利益输送的，中国是长话费补贴市话费的，尤其是国际长途特别贵，背后就是经商和外国人要贵一些，美国是反过来，他的市话费非常高，是几十美元的包月，相当于中国的几百块，中国人均电信消费有几百块吗？不要说中国人的收入低，电信运营的成本不是按照你的收入来定价的，什么时候外国人卖给我们电信设备或者中国生产电信设备必须进口的芯片按照中国人的低收入来定价了？电信是资本密集行业，中国便宜的人工在总成本里面影响不大。这里定价模式关系非常大，中国是向农村地区倾斜的定价模式，这样的模式下长话费就一定会高的，在印度没有这样的模式，结果就是印度很多边远地区的电信服务就根本没有，印度在边防哨所甚至要借中国士兵的手机给家里打国际长途，这里最贵的是没有电信服务！

不要简单的说垄断，关键是要看成本，要看价格体系，垄断下恶意的减少供给谋求利润我们还可以立法限制，但是如果是成本增加而减少供给我们则难以通过法规来限制。打破垄断可能要增加成本的，有些行业足够大你可以分成几家成本都不增加，或者是因为企业的规模过大，规模大造成的管理成本的增加是非线性的，巨大的管理成本面前把企业拆分是有利的，但是这不是问题的全部，而有些行业具有天然的垄断性，则在你拆分以后因为规模不够或者重复建设成本要增加的，在增加成本和破除垄断利益、腐败两个方面要做比较的。

美国无线通讯在竞争降低规模效益的情况下费用是几十美元包月，一点也不比中国便宜，如果计算电信费用平均值，美国支出比中国高，现在很多的公知们都在谈中国的收入与电信收费问题，似乎收入低就必须收费低，但是电信的成本可不按照你的收入来确定啊！所以这里不要说什么人均收入问题，电信是资本密集型，设备成本没有太大的差距。而且网络运营是以固定成本为主的，因为通讯量的变化受到的影响是可以忽略的。电信设备不会因为中国人收入低而便宜，即使是国产的设备，核心芯片等也让外国人赚取了大量利润，外国人的设备和网络等背后是一个资本集团和肉烂在锅里的事情。在经济领域说中国收入低就应当电信费用便宜，就应当与收入可比，是不顾经济规律的乞丐逻辑。美国平均上网和电视一个月100刀，电话话费50刀，还有就是这个400倍的差距他们是按照使用流量来平均的，忽略了一个用户在线对于线路的占用成本，尤其是在IPV4的模式下中国的网络地址严重不足的情况下更是如此。电信费用当中的补贴和利益输送是必须的，中国就是长途补贴市话的，尤其是国际长途，而美国反过来，其他都很便宜，但是所谓的市话包月费很高，现在已经很少市话通话的情况下这实际上是线路使用费。所以单项比较和不同标准比较用心险恶。这个时候最好就是让这个专家在西藏经营一家有限责任的电信公司，资费和速度要向香港看齐，覆盖率要100%。

经济学里面不是所有的东西都可以放任市场定价的，就如粮食的价格需要管制一样。对于市场竞争定价，市场强弱的各个环节不同，在竞争中不是你想要得利的就能够得利的。在电信竞争的情况下得利的不是电信的消费者，而是电信的设备商、社区的开发商等，这样的竞争的结果是导致电信费更贵，最后这些利益都要消费者买单的。北京电信费用高恰恰是有竞争没有垄断的恶果！村村通很多地方一家承担但北京多家竞争，要不是重复建设要不就是被开发商勒索，竞争不是消费者有选择而是开发商得利的，十年前一个北京楼盘就可以索要电信企业2500万了，这些成本当然是你的宽带费买单。中国不是垄断服务差，是垄断不足，如果垄断充分的话，一个小区一个供应商只需要一套设备，成本大大的降低。垄断不足就一个小区三个供应商，意味三套设备，成本大大的增加，还不包括小区物业与黑商勾结，这些成本最后都是由百姓买单的。这里即使是无线的通讯，使用手机也捞得到，当年联通要进入东方广场，就被索要了2500万元。如果不给则不让安装信号增强器，大家在整个商场的信号就不佳。你可以反向思考下，为什么物业小区有底气敢叫板多家运营商收回扣?不就因为运营商多，竞争激烈吗？如果全国就一家运营商，你试试看，你要收回扣我偏不给，如果一个小区没有宽带服务，你看会不会影响楼盘的销售或者业主和物业的矛盾！这里还有的就是政府各个部门等等的渔利，我们知道的各种政府优惠电话卡是怎样来的，100块包月打N多的政府卡是不是大家都想要加入呢？还有了给你办高额包月卡的黄牛，这些成本费用的抬高，难道不也是要老百姓买单的吗？不过在当年垄断的时候，电信是太牛了，结果就是激起众怒，现在是竞争各种势力都得到了好处，老百姓为竞争抬高的成本卖单，但是有话语权的是这些垄断机构，想一下老百姓的话语权与接入电信的政府权力部门、各种大机构、开发商、物业公司们谁大呢？对于自然垄断特征行业在美国的垄断，价格不会过高的，政府价格管控和反暴利法，美国是有限制的，这里有人对于美国的政府价格审批、听证等有意的视而不见！开发商自己建立的网络，如果只有一个，给谁肯定要竞争渔利的，如果开发商建立了多个网络给每一家，成本已经上涨几倍。

美国的费用便宜还不能忽略其中的补贴因素，美国的网络是军方建立的骨干网，是免费给世界使用的，之所以免费美国就是要通过这个倾销让世界其他国家无法建立自己的网络，从而实现美国网络信息霸权，这里有国家力量和倾销的。中国就应当学习美国彻底垄断，国家使用税收建立一个网，电信商都是虚拟运营商才对。应当各国有自己的主权网络，互联网的管理权应当给联合国而不是美国霸权。中国的网络被美国控制未来中国崛起或者与美国冲突是要出大问题的。技术优势已经不重要了，朝鲜也有技术能力自己组建网络很多年了！关键是商业模式，在美国免费的情况下，谁都只能免费，而同样免费的情况下美国还有先发优势。为了美国的网络根服务器管理权和域名解释服务器管理权，不仅仅中国反对美国霸权独占网络优势，欧盟、日本也反对的。

基干网是具有自然垄断性质，可是中国对自然垄断性的行业并无高效的管理办法，电网怎么改革还头疼呢。一家垄断确实低效有一些，但比建设三个网好，三个网的竞争能够提高效率三倍吗？更何况每个网也足够大，内部一样可以低效。骨干网现在是三家都在建设，重复建设的费用只有网民买单了。三个运营商大部分网络负载都不高，但现在设备成本占运营商比重已经很低，其他运营成本很高，每个网络足够大的时候建设三个的腐败和管理成本也变成了单独建设网络的三倍，虽然单独建网产生的腐败和内部效率会很低的，但是拆分以后让这样的很低放大三倍。所以只为低效不为重复建设买单，已经是好的选择，现在两个方面都要埋单才是灾难。

中国建设三个网，让全球的电信设备商赚取了暴利，而三个网实际上是让电信本来冗余的人员找到了地方，他们的工资也是老百姓买单！不要以为电信部门不愿意变成三个网，恰恰相反的是他们在拆分当中是一大群电信官僚得利巨大的。在中国电信和网络的建设基本完成，用户数增长达到拐点的时候，原来电信部门的庞大人员变得冗余要裁员了，而所谓的引入竞争，电信由一变三，他们的富裕人员都找到了位置，所谓的电信部门反对拆分等话语本身就是一个伪命题，在中国的国有企业，这些冗余的人员尤其是富裕出来的官员才是主导力量，他们不是想着企业的垄断利润而是自己的权力，多建设网络多安插位置，才能够体现他们的利益，是他们最支持的。对于被拆分公司，只有最高领导因为分拆被分权而反对，到二把手可能就在盘算着如何让自己当上电信公司分拆后的某一个新公司的一把手呢！更不要说底下的各级经理们了，分拆产生多少各级部门的管理层岗位啊！在公司人员出现冗余的时候更是如此。

未完待续……