李北方批方舟子：一个安全部门才能查清的恶魔

方舟子早已成为一个现象，他所营造的多重的形象和四面出击的作风将原本已经混乱不堪的意识形态图景变得更加的混乱不堪，使得有些原本不该存在障碍的沟通变得艰难，使得本来就有点难度的沟通变得更难甚至完全不可能。我跟一些朋友或面对面或在微博上交流过对方舟子的认识，但难以说清楚，因为言语往来之间，是不大可能把观点说完整的。而我也一直想就此事而动笔写一篇长点的文章，又一直觉得不值得做。但，还是写一个吧。

因方舟子而引起的笔墨官司可谓多，相关的资料也是卷帙浩繁，我跟踪看过一些，但也有很多没看过。不过如方舟子本人批中医时所说：“要批评中医的理论体系和思想方法，无需了解太多它的细节，只要根据通用的科学标准加以衡量即可。”

套用他的话：批评方舟子，无需了解他的全部言行和别人对他的全部批评，只要拿正常的做人的道德标准加以衡量即可。

一

抨击方舟子，难以回避的一个问题是：你是不是跟方舟子有私怨？（不太熟悉的朋友问）或者，你就是因为跟方舟子有私怨才这么说的吧？这跟方舟子刻意自我营造的受害者形象有关。他的论调从来就是，反对他的人，都是被他打过假或被他揭露过的人反过来打击报复。

我跟方舟子是有过节的，但这不应视为倒方的唯一理由。我一贯批评的茅于轼、贺卫方、星空君等大小公知和南方系，就跟我没什么过节。有此疑问，本身就是被方舟子的逻辑控制了思维的表现之一。

毋宁说，跟方舟子的这个过节提供了一个机会，让我对方舟子是个什么人有直接的体会。如果没这档子事，我可能跟绝大多数人一样，只是知道这个人，知道他一次次所谓打假，然后有一个这样那样不疼不痒的评价，正如接下来将要说的。

我跟方舟子的过节是：我在多年前就上了方舟子的“不良记者”名单，很早的，是他开了这个黑榜单后的第二批。我写过一个很长的帖子回顾了始末，这里就简要地回顾一下：

2005年，方舟子跟环保人士有一场论战。我在当时服务的媒体做了一个小专题，并提笔写了一篇短评，题为《欢迎看热闹》，其中谈到一个观点：环保人士所秉持的理念是一种政治性的主张——这里的政治“争取分享权力或影响权力分配的努力”的意思，这是韦伯的一个定义——所以方舟子“以学术批判(指责某些环保人士不懂科学、没有进行系统的研究等)和道德批判(指责某些环保人士热衷炒作)的角度来否定环保人士的见解和行动是欠妥的，是一种缺乏政治学视角的表现”。

当时，我跟很多人一样肯定方舟子作为一个监督者的作用。一直到现在，肯定方舟子的人，最大的理由仍是这个，即他起到了一定程度的社会监督作用，比如环球时报称之为“啄木鸟”。

我写道，“方舟子的贡献在于对环境NGO提出的质疑本身，正如他自己在接受本报采访时所言，有了他这样一个监督者，环保人士就不能肆意妄为，必须更加谨慎地对待自己的一言一行。”（这个评价可能是错误的，因为后来多人以不同的方式揭发，方舟子与环保人士的论战，动机存疑，当枪手的可能性不能排除。）

没过多久，方舟子写了一篇文章反驳我，题目是《太过富余的“环保”政治学视角》。这个文章让我非常反感，因为方舟子把我说的环保组织的“政治性”扯向了另外一个方向，即有的环保组织拿了国外基金会的钱。这是个非常下流的做法，不属于正常讨论的范畴了，而是有点扣帽子，置人于死地的味道。文章的其他部分也不过是胡搅蛮缠而已。因为没有什么讨论的可能性，我没有再写任何东西回应。

过了些日子，我发现我就上了所谓“不良记者”榜单了，方舟子还给我定了个罪名：造谣。

这就难以置信了！闻过则喜是圣人境界，没必要拿来要求方舟子，况且我的观点未必多高明；普通人是喜欢听表扬而不是批评的，这可以理解方舟子写文章反驳。但倘要因此而给我一个罪名的话，大不了是：水平差，批评不到点子上等等，无论如何跟造谣没关系。方舟子安个“造谣”的名头给我，其实已经构成了“造谣”的事实。

这个事很生动直观地让我了解到，方舟子这个人心胸狭隘，睚眦必报，而污蔑我“造谣”更是说明，他是个毫无道德底线的人。也许他的帽子库存里只有造谣、欺诈等几个选择，没有更多的词语储备。

后来发生在方舟子身上的很多事，同样反应了他毫无底线的特点，这样的事多了，就知道这不是一事一时的疏忽或脑子发热所致，而是他的本性如此。